Seminario internacional sobre televisión y violencia
Entre la libertad de expresión y la protección a la audiencia

El estadounidense Jeffey Jonhson planteó que existe una directa relación entre consumo de televisión y el aumento de la violencia. Los investigadores latinoamericanos rechazaron esa tesis.

Con una declaración pública concluyó el encuentro organizado por el Consejo Nacional de Televisión entre los días 21 y 22 de agosto, el cual congregó a periodistas, académicos de la comunicación y a destacados expositores extranjeros.

El salón Embajadores del Hotel Carrera fue por dos días el centro de discusión de la siempre criticada fórmula de televisión y violencia. Allí se expusieron las más diversas opiniones, centrándose en el tema de la libertad de expresión y la preocupación por los espectadores.

A modo de clausura y a falta de conclusiones finales que cerraran el debate, el Consejo Nacional de Televisión (CNTV) sacó una declaración pública, donde se exponen los "criterios básicos para el tratamiento de la violencia en la televisión", siendo uno de los objetivos principales "lograr un adecuado equilibrio entre la libertad de expresión y la protección a los sectores más vulnerables de la población, especialmente los niños". (Ver recuadro)

Según la presidenta del Consejo Nacional de Televisión, la periodista Patricia Politzer, "encuentros como este permiten que no sólo digamos lugares comunes y que nos sentemos pasivamente frente a la televisión, sino que seamos capaces de entenderla mejor, de exigirle más, de saber qué significa realmente la televisión, sin atribuirle cosas que no tiene y sin culparla de otras cosas que debiéramos preocuparnos en otros aspectos de nuestra vida".

A pesar de esto, durante el Seminario se habló de los efectos negativos de la televisión. Así lo manifestó el doctor en sicología de la Universidad de Columbia, el norteamericano Jeffey Jonhson, quién planteó que existe una directa relación entre consumo de televisión y el aumento de la violencia y los delitos en la sociedad, basándose en estudios científicos que así lo demostraban.

Esta versión fue duramente rebatida por los expositores latinoamericanos quienes afirmaron que lo expuesto por el profesional seguramente refleja la realidad norteamericana, pero que no puede generalizarse al resto del mundo. La propuesta de Jonhson correspondería a una corriente obsoleta en cuanto a los estudios de comunicación actuales.

En esto coincidió el abogado argentino de la Universidad de La Plata, Esteban Rodríguez, quién enfatizó que este problema no puede tratarse de forma tan reduccionista, sino que hay que poner atención a otras formas de violencia, en las que el periodismo tiene mucho que decir. En su ponencia, titulada "la violencia es mentir", habló de una parte del periodismo argentino (que es posible reconocerlo en todos los países) burocrático, desinformado, que descontextualiza y despolitiza los hechos. "A mí me parece que la televisión no explica el problema de la violencia. En realidad, si la televisión es un problema a la hora de pensar la violencia es un poco por el protagonismo que tiene. Las razones de la violencia habría que buscarlas en los conflictos sociales y en la forma en que muchas veces se difunde esa violencia, es decir, en lo que muchas veces se intenta ocultar", dijo Rodríguez.

Asimismo, la directora del Magíster en Comunicación y Educación de la Universidad Católica de Chile, la española Mar de Fontcuberta, señaló que "la violencia es siempre el resultado de la no resolución de un conflicto, tanto individual como social. Como tal tiene unas causas, un desarrollo, unas consecuencias y un contexto en el que se produce". Ante ello, la tarea de los medios y del periodismo es explicar el mundo en que vivimos y no quedarse en la superficie de los hechos.

Por su parte, el ex presidente del directorio de Televisión Nacional, Jorge Navarrete, puso el acento en la autorregulación de los medios y en la responsabilidad de cada persona. "No se trata de decir que la televisión no tiene efectos y por lo tanto programemos lo que queramos, produzcamos lo que queramos. No. Tratemos de hacer lo mejor posible, tengamos el máximo de autorregulación posible -que no es lo mismo que autocensura-, prohibamos muy pocas cosas, sólo aquellas en que haya una evidencia abrumadora de que hace mal y el resto dejemos que los adultos decidan".

En este sentido, la mayoría de los invitados coincidió en la responsabilidad de los padres y de las familias en la canalización de los hechos de violencia y en necesidad de educar a los niños y jóvenes en el aspecto audiovisual, para que puedan tener una postura crítica ante lo entregado por los medios.

Declaración pública Criterios básicos para el tratamiento de la violencia en televisión 1.- Lograr un adecuado equilibrio entre la libertad de expresión y la protección a los sectores más vulnerables de la población, especialmente a los niños. 2.- Si bien muchos hechos de violencia no pueden ser ignorados, la decisión de mostrar violencia-que sin ser excesiva sea de alta intensidad- debe considerar la probable composición de la audiencia y el horario en que será exhibida, cualquiera sea el género del programa. 3.- Las imágenes de violencia deben estar justificadas por los requerimientos dramáticos y/o editoriales del programa. 4.-Los contenidos violentos jamás deben sugerir que la agresión es el medio adecuado para la solución de los problemas. 5.-Evitar un tratamiento de la violencia que promueva su emulación en las audiencias infantiles. 6.- Informar previamente a la ciudadanía-a través de la pantalla o de los otros medios acerca de los contenidos de violencia de la programación televisiva a fin de que las audiencias, en especial los padres, dispongan de elementos de juicio para decidir qué programas desean sintonizar.

Más estudios del CNTV

Daniela Estrada L.

Lunes 26 de agosto, 2002